На Итурупе бычок оказался прочнее японского внедорожника

Из материалов дела следует, что в тёмное время суток (дело было в декабре прошлого года) владелец иномарки двигался по автомобильной дороге село Горное–Курильск. Неожиданно на проезжую часть вышла корова, и мужчина стал её объезжать. И всё бы, наверно, закончилось хорошо, если бы на дорогу следом за коровой не выскочил бычок. Столкновения избежать не удалось.

Хозяина кинувшейся под колёса авто живности вычислить удалось не сразу – животные гуляли сами по себе, без пастуха. Но когда фермера нашли, владелец повреждённой машины в досудебном порядке обратился к нему с просьбой отремонтировать автомобиль. Однако получил отказ.      

Истец пошёл другим путём и провёл независимую оценку причинённого вреда.  Оказалось, что стоимость восстановительного ремонта составляет 412 тысяч 195 рублей плюс 7 тысяч – как расходы на услуги оценщика. Позднее к ним добавились требования возместить и госпошлины при обращении в суд -  7 321,95 рублей.

Ответчик иск признал лишь частично, дав согласие оплатить причинённый ущерб «в разумных пределах», который, по его мнению, не превышал 50 тысяч рублей. 

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично. И вот почему. Если недосмотр владельца скота был налицо и фермер это обстоятельство не оспаривал, то к действиям автовладельца появились вопросы…

«Суд исходил из того, что водитель при наличии указанных обстоятельств должен был предпринять особые меры для предотвращения аварийной ситуации и управлять транспортным средством не со скоростью, требуемой в обычных условиях, а со скоростью, соответствующей окружающей обстановке и с учётом неблагоприятных дорожных условий и плохой видимости, вплоть до полной остановки транспортного средства (напомним, что на дворе был декабрь и в тот злополучный вечер мела неслабая метель - прим ред.). Однако такие меры водителем транспортного средства не были предприняты, и он совершил объезд животного, а не остановку транспортного средства, что привело к возникновению аварийной ситуации», - прокомментировала доводы суда пресс-служба Курильского районного суда. 

Такое бездействие водителя суд расценил как грубую неосторожность, что, в свою очередь, явилось основанием для уменьшения размера подлежащего компенсации ущерба. Таким образом, вместо заявленных к возмещению 400 с лишним тысяч рублей истцу присудили 250 тысяч.

Выводов из данной ситуации напрашивается два. Первый: владельцы животных обязаны следить за своими питомцами. Коровы и прочий КРС могут стать причиной ДТП с печальными последствиями как для владельцев транспортных средств, так и для самих домашних питомцев. Второй: водителям необходимо проявлять внимание и осторожность на дороге, особенно при неблагоприятных погодных условиях. Будьте умнее животных – уступите им дорогу.

P.S. Вы спросите: какова судьба бычка? С ним всё в порядке, он жив и весел. Но в сторону дороги смотрит с опаской – встречу с ещё одним «Крузаком» он может не пережить.