Пьяный курильчанин украл велосипед
События, которые предшествовали судебному заседанию, где рассматривалось уголовное дело о краже велосипеда, происходили 25 июня прошлого года на территории автотранспортного участка МУПа. Уже за полночь изрядно выпивший гражданин П. обнаружил там велосипед «Stinger defender», принадлежавший его коллеге. Как говорится в материалах суда, именно в этот момент у мужчины «возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества».
П. посмотрел по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его действия, оседлал двухколёсного коня. Однако ж, ехал недолго – всего метров 30 – аккурат до ближайшего «Урала» со шнекоротором. Под него П. и с прятал велик, вероятно, полагая, что к снегоуборочной технике подходить не будут. Так оно впоследствии и оказалось.
Хозяин велосипеда обнаружил пропажу утром того же дня. Стал искать с товарищами – нет «коня». Нашли «Stinger defender» лишь спустя две недели – 6 июля. Тогда же полицейские изъяли средство передвижения в качестве улики.
Крадун в совершении преступления признался сам. Однако хозяину велосипеда от этого признания легче не стало: он был настолько возмущён поступком земляка, что упорно настаивал на привлечении курильчанина к уголовной ответственности, указав, что П. перед ним не извинился, ущерб (31 тысячу рублей) не возмещал. (В итоге велосипед потом всё же был возвращён владельцу - прим. авт.).
В судебном заседании подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся. В своё оправдание заявил, что был пьян, поэтому и позарился на чужое добро. Впрочем, это оправдание пользы ему не принесло, поскольку состояние алкогольного опьянения является отягчающим обстоятельством.
– Нахождение виновного в состоянии опьянения в момент совершения преступления способствовало совершению им преступления, и между данным состоянием виновного и наступившими последствиями имелась прямая причинно-следственная связь, – пояснили в пресс-службе Курильского районного суда.
Среди «минусов», которые были выявлены при рассмотрении дела, - значились отрицательные характеристики П. от участкового уполномоченного, а также факты привлечения подсудимого ранее к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Опять-таки по пьянке.
К смягчающим обстоятельствам отнесли явку с повинной, деятельное раскаяние, активную помощь следствию. Что примечательно, подсудимый в мелких деталях рассказал, как и когда всё происходило.
По итогам рассмотрения дела суд признал П. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначил ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15 (пятнадцати) процентов ежемесячно из заработной платы в доход государства.
По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством – исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости.